Halte au purisme !

C'est un débat qui enflamme la France à intervalles réguliers : faut-il protéger le français des anglicismes, de l'écriture inclusive et des néologismes ? Ou bien accepter que ce qui fait la vitalité d'une langue, c'est précisément sa capacité à évoluer ? Voilà ce qui divise les puristes et les progressistes linguistiques.

Ce sont les puristes qui crient le plus fort. Chaque fois qu'un mot anglais s'installe dans l'usage — « deadline », « feedback », « burn-out » —, c'est un tollé. L'Académie française, gardienne autoproclamée de la langue, recommande des équivalents français : « date butoir », « retour d'information », « épuisement professionnel ». Mais voilà ce que les puristes refusent d'admettre : la plupart de ces recommandations restent lettre morte. Les Français continuent de dire « week-end » plutôt que « fin de semaine », comme les Québécois ne cesseront jamais de dire « courriel » au lieu d'« e-mail ».

Ce qui irrite davantage encore les conservateurs, c'est l'écriture inclusive — cette tentative de rendre la langue plus égalitaire en rendant visibles les deux genres : « les étudiant·es », « les auteur·ices ». C'est la lisibilité que les puristes invoquent, mais ce dont il est vraiment question, c'est le pouvoir symbolique de la norme. Rappelons que la règle « le masculin l'emporte » n'a rien de naturel : elle fut imposée au XVIIe siècle par des grammairiens qui jugeaient le genre masculin « plus noble ».

Ce que ces débats révèlent, c'est une angoisse identitaire. Le français, autrefois langue diplomatique mondiale, a perdu du terrain face à l'anglais. Voilà ce qui nourrit la crispation. Mais cette peur est irrationnelle : le français compte aujourd'hui plus de 320 millions de locuteurs, et c'est en Afrique que sa croissance est la plus spectaculaire. Ce dont le français a besoin, ce n'est pas d'un mur de protection — c'est d'oxygène, d'invention, de métissage linguistique.

C'est l'histoire même du français qui le prouve. Le mot « bifteck » vient de l'anglais, « algèbre » de l'arabe, « piano » de l'italien, « valse » de l'allemand. Ce qui a toujours fait la richesse du français, c'est sa capacité d'absorption. Vouloir figer la langue à un état supposé « pur » est non seulement vain, mais contraire à son génie propre. Voilà ce que les puristes oublient : une langue qui n'évolue plus est une langue morte.